Gadafi es un tirano sanguinario. Lo creía, después cambié de parecer.

imprimir

Gadafi es un tirano sanguinario. Lo creía, después cambié de parecer.

Radija Benaissa, Michelcollon.info.

Traducido para Rebelión por Guillermo F. Parodi y revisado por Caty R.

Hace varios meses, me sentí impactado por la manera en que se reprimieron las manifestaciones en Libia. Estaba persuadido de que Gadafi aplastaba a sangre y fuego a los manifestantes y que bombardeaba civiles en Trípoli. Tuve la posibilidad a finales de julio de trasladarme para ver in situ la situación real, y poder dar testimonio.

Todo lo que dicen nuestros medios de comunicación es falso. Estuvimos en Trípoli, pudimos circular libremente, no había estado de sitio, no había tanques ni milicias armadas aterrorizando a la población. En Trípoli la calma reinaba en total contradicción con el caos anunciado por los medios, que decían que la capital estaba al borde de la guerra civil. 

Todas las personas que encontramos –civiles, voluntarios, militares e incluso opositores- dicen lo mismo: hay seguramente cosas que cambiar en Libia pero corresponde a los libios hacerlas y a ningún otro, sobre todo no a los rebeldes que no sabemos de dónde salieron, y que la mayoría vienen del extranjero. Las encuestas hechas entre la población indican que Gadafi dispone al menos del 90% de apoyo en la región de Trípoli y al menos del 70% en todo el país. ¿Podemos destruir un país porque tiene una oposición del 30%? ¡En ese caso, hay que volver rápidamente a Francia pues somos más de 30% los que queremos que Sarkozy se vaya! ¿Quién va a armarnos y financiarnos? 

La OTAN y Francia violaron las Resoluciones 1970 y 1973, que se creía que permitirían proteger la población libia. Numerosos civiles -incluidos mujeres y niños- murieron debido a los misiles de la OTAN. La Alianza no bombardea los lugares militares, sino escuelas, hoteles, almacenes y casas, sin ningún sentimiento y lo justifica diciendo que se trata de “daños colaterales”. ¿Cuántas víctimas ha causado la OTAN desde el principio de los bombardeos? 

Francia y Qatar son responsables de la muerte de centenares de civiles, o quizá de miles. Francia y Qatar arman, financian y protegen a los rebeldes. Son esos rebeldes los que matan, violentan, destrozan, torturan, descabezan. Cometen las peores exacciones, las peores atrocidades sobre la población civil o sobre toda persona que no comparte su odio del régimen. 

Numerosos vídeos dan prueba de su crueldad. ¡Son ellos a quienes apoyamos y que nos han sido presentados como la oposición democrática en Libia! ¿Pero quiénes son verdaderamente? Muchos vienen de Irak, Afganistán, Egipto, Níger y otros países de África. Son los mismos islamistas que, probablemente, combatimos en Irak y Afganistán. Así pues, un día los combatimos y otro los protegemos. ¿Cuáles son sus pretensiones? Ninguna, salvo el pillaje del país y crear el caos por todas partes donde pasan. 

Es algo nunca visto: se atacó un país, matando cientos de civiles, bombardeando cientos de infraestructuras, apoyaron a rebeldes crueles, todo sin contar con informes de ninguna comisión de investigación, sin ninguna verdadera prueba de las masacres de Gadafi, solamente a raíz de artículos de prensa. Nos enteramos de que nuestro nuevo presidente BHL deseaba ayudar a Libia y en consecuencia fue necesario bombardear y sostener al CNT. Sin embargo, los libios no reconocen de ningún modo el CNT ni a los rebeldes y, pase lo que pase, defenderán su tierra y su libertad hasta el final. He aquí el testimonio de la gente que encontré en Libia. No comprenden por qué los atacan, por qué los matan y por qué destruyen su país siendo que ellos nunca pidieron nada a nadie. Las mentiras de los medios tienen una pesada responsabilidad en esta guerra.

No sólo permitieron el voto de la Resolución de la ONU y el bombardeo del país, sino que también permitieron, a lo largo del conflicto, justificar las atrocidades cometidas en nombre de la “democracia” francesa. 

Los periodistas saben que Gadafi nunca ha bombardeado a la población en las manifestaciones (ninguna imagen, ninguna prueba), y que las manifestaciones en Benghasi no tenían nada de pacíficas. Se armaba a los rebeldes con palos, cuchillos, sables: se pueden ver las imágenes y vídeos en Internet. Se las agarraron con las fuerzas del orden y sembraron el caos en la ciudad. 

Los periodistas saben las atrocidades y las exacciones que se cometieron. Saben que estos rebeldes no representan de ningún modo a la población Libia, pero no dicen ni una palabra. Al contrario: repiten constantemente que los insurrectos avanzan y que pronto se derrocará el poder. No hay informaciones acerca de la muerte de centenares de civiles debido a la OTAN, no dicen nada de las violaciones, los actos de tortura y los asesinatos de civiles cometidos por los rebeldes. 

La población libia sufre ante la indiferencia de todos. Debido al bloqueo, algunos libios carecen de medicamentos, comida y gasolina. Al amparo de la Resolución 1973, la OTAN y Francia cometen crímenes contra la humanidad. La OTAN, como organización, es responsable de los daños materiales y humanos de esta guerra. Es culpable de las consecuencias económicas desastrosas para la población libia. En democracia, es la población la que financia, y nosotros dejamos hacer, sin decir nada. En cuanto a Sarkozy, deberá responder por sus actos ante un tribunal por mentiras, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, violación de las Resoluciones 1970 y 1973 (bombardeando de civiles, armando y financiando los rebeldes). Francia no solo envió tropas para ayudar a las milicias rebeldes, sino que les proporcionó también armas y dinero. 

Libia está vital y resiste. Presenta denuncias ante el Tribunal Penal Internacional, ante los tribunales belgas (jurisdicción de la que depende la OTAN), el Tribunal de Justicia europeo, los órganos jurisdiccionales nacionales de los Estados agresores. Realiza gestiones ante el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra, el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas. 

¡Es tiempo de despertar y decir basta a esta propaganda mentirosa que justifica los crímenes y las masacres de la población en nuestro nombre! Los medios y nuestros políticos nos manipulan y nos mienten sobre la situación en Libia. 

Imagínense un régimen que cuenta con un 30% de opositores. Otro país decide venir a armarlos, financiarlos y ayudarlos a armar un caos en todo el país. ¿El 70% restante no es mayoritario? ¿No tiene ningún derecho? ¿O será que nosotros -OTAN, Francia, Europa- defendemos el derecho de los que pueden aportarnos algo? 

Aquí queda claro que nuestro apoyo a los rebeldes se debe a que Francia y los otros piensan recuperar contratos jugosos en Libia, y sobre todo robar las riquezas del país. Un libio me dijo: «¡Ahora que sus cajas están vacías, vienen a Libia reflotar sus cuentas!». 

Una vez que uno ve la verdad de frente, todo se aclara. La verdadera razón de nuestra presencia en Libia no es la democracia, sino solamente el petróleo. Espero que los que lean esto tengan la curiosidad de ir a comprobar en Internet y se darán cuenta de lo que ocurre actualmente en Libia. Es necesario hacer todo lo posible para parar esta masacre, deteniendo los bombardeos y dejando de armar a los rebeldes.

La OTAN, Francia sobre todo Sarkozy y BHL deberán responder de sus crímenes ante la justicia. A nosotros nos toca hacer que eso ocurra un día y que sus crímenes no queden impunes.

Cambiar el sistema

imprimir

Cambiar el sistema

Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique.

Los eurófilos más extasiados lo machacan sin cesar: si no dispusiéramos del euro, dicen, las consecuencias de la crisis serían peores para muchos países europeos. Divinizan un euro “fuerte y protector”. Es su doctrina y la defienden fanáticamente. Pero lo cierto es que tendrían que explicarles a los griegos (y a los irlandeses, a los portugueses, a los españoles, a los italianos y a tantos otros ciudadanos europeos vapuleados por los planes de ajuste) qué entienden por “consecuencias peores”... De hecho, estas consecuencias son ya tan insoportables socialmente que, en varios países de la eurozona, está subiendo, y no sin argumentos, una radical hostilidad hacia la moneda única y hacia la propia Unión Europea (UE).

No les falta razón a estos indignados. Porque el euro, moneda de 17 países y de sus 350 millones de habitantes, es una herramienta con un objetivo: la consolidación de los dogmas neoliberales (1) en los que se fundamenta la UE. Estos dogmas, que el Pacto de Estabilidad (1997) ratifica y que el Banco Central Europeo (BCE) sanciona, son esencialmente tres: estabilidad de los precios, equilibrio presupuestario y estímulo de la competencia. Ninguna preocupación social, ningún propósito de reducir el paro, ninguna voluntad de garantizar el crecimiento, y obviamente ningún empeño en defender el Estado del bienestar.

Con la vorágine actual, los ciudadanos van entendiendo que tanto el corsé de la Unión Europea, como el propio euro, han sido dos añagazas para hacerles entrar en una trampa neoliberal de la que no hay fácil salida. Se hallan ahora en manos de los mercados porque así lo han querido explícitamente los dirigentes políticos (de izquierda y derecha) que, desde hace tres decenios, edifican la Unión Europea. Ellos han organizado sistemáticamente la impotencia de los Estados con el fin de conceder cada vez más espacio y mayor margen de maniobra a mercados y especuladores.

Por eso se decidió (a insistencia de Alemania) que el BCE fuese “totalmente independiente” de los Gobiernos (2). Lo cual concretamente significa que queda fuera del perímetro de la democracia. De ese modo, ni los ciudadanos ni los Gobiernos elegidos por éstos pueden entorpecer sus opciones liberales.

Hoy, esas características (impotencia de los políticos, independencia del BCE) son en parte responsables de la incapacidad europea para resolver el drama de la deuda griega. La otra causa es que, bajo su aparente unidad, la UE (en este caso particular la eurozona) está profundamente dividida en dos bandos casi irreconciliables: por una parte, Alemania y su área de influencia (Benelux, Austria y Finlandia); por la otra: Francia, Italia, España, Irlanda, Portugal y Grecia.

El origen de la deuda griega (como el de la de los demás países periféricos afectados por la crisis de la deuda soberana, incluida España) es conocido. Cuando Grecia fue admitida en la zona euro (3), las instituciones financieras consideraron inmediatamente que este pequeño Estado presentaba, a pesar de su evidente fragilidad y de sus escasos recursos, todas las garantías necesarias para recibir créditos masivos y baratos. Llovieron sobre Atenas ofertas de financiación a tipos de interés de ganga, en particular por parte de bancos alemanes y franceses que incitaron a los gobernantes helenos a endeudarse a bajo coste y a largo plazo para adquirir principalmente material militar (4) alemán y francés...

Cuando estalla la crisis financiera de 2008 (llamada “de las subprimes”), ésta se extiende rápidamente al sector bancario europeo. Los establecimientos financieros carecen pronto de liquidez y restringen drásticamente el crédito. Lo que amenaza con asfixiar el conjunto de la economía. Para evitarlo, los Estados ayudan masivamente a la banca. Y la salvan. Para ello se endeudan aún más comprando dinero en el mercado internacional (ya que el BCE se niega a ayudarlos). Ahí, de repente, intervienen las agencias de calificación que sancionan el excesivo endeudamiento de los Estados (¡realizado para salvar a los bancos!)... Inmediatamente los tipos de interés de los préstamos a los Estados más endeudados se disparan... Y se produce la crisis de la deuda soberana.

En sí misma, la deuda griega es insignificante si se tiene en cuenta que el PIB de Grecia representa menos del 3% del PIB de la eurozona. El problema, técnicamente, podía haberse resuelto hace ya más de un año sin gran dificultad. Pero el gobierno conservador alemán, que enfrentaba entonces unas complicadas elecciones locales (finalmente perdidas), estimó que no sería moralmente justo que los griegos, acusados de “corrupción” y de “laxismo”, saliesen tan rápidamente del mal paso. Había que castigarlos para que no cundiese “el mal ejemplo”.

Una ayuda demasiado rápida a Atenas, declaró Angela Merkel, “tiene el efecto negativo de que otros países en dificultades podrían dejar de hacer esfuerzos” (5). Por eso, con el apoyo de sus aliados, Berlín empezó a poner pegas de todo tipo. Dejando pasar los meses.

Plazo que los mercados, excitados por el desacuerdo político europeo, aprovecharon para cebarse en Grecia. Todo se complicó entonces. Finalmente, Alemania acabó por aceptar un (incompleto) plan de ayuda con una condición: que participase en él el Fondo Monetario Internacional (FMI). ¿Por qué? Por dos razones. Primero porque se estimaba que las instituciones europeas carecían de un verdugo lo suficientemente severo para escarmentar a los griegos. Segundo, porque la especialidad del FMI, desde hace cuarenta años, consiste en exigir siempre esfuerzos antisociales a los países endeudados. Sus recetas (aplicadas con saña en América Latina durante los años 1970 y 1980) son siempre las mismas: alza de las tasas al consumo, recortes brutales de los presupuestos públicos, estricto control de los salarios, privatizaciones masivas...(6).

El Gobierno de Papandreu tuvo que resignarse a adoptar un salvaje plan de austeridad. Pero el mal estaba hecho. El ritmo de la política europea es lento y largo, cuando el de los mercados es inmediato. Los especuladores entendieron que la Unión Europea era un gigante sin cerebro político, y el euro una “moneda fuerte” con estructura débil (no hay ejemplo en la historia, de una moneda que no esté encuadrada por una autoridad política). Atacaron a Irlanda, pasó lo mismo y volvieron a ganar. Atacaron a Portugal e ídem. Atacaron a España y a Italia, y los Gobiernos de estos países se apresuraron a autoimponerse las impopulares recetas del FMI.

Por toda Europa se extiende ahora la “doctrina de la austeridad expansiva”, que sus propagandistas presentan como un elixir económico universal cuando en realidad está causando un estrepitoso daño social. Peor aún, esas políticas de recortes agravan la crisis, asfixian a las empresas de todo tamaño al encarecer su financiación, y entierran la perspectiva de una pronta recuperación económica. Empujan a los Estados hacia la espiral de la autodestrucción, sus ingresos se reducen, el crecimiento no arranca, el paro aumenta, las (impresentables) agencias de calificación rebajan su nota de confianza, los intereses de la deuda soberana aumentan, la situación general empeora y los países vuelven a solicitar ayuda (7). Tanto Grecia, como Irlanda y Portugal –los tres únicos Estados “ayudados” hasta ahora por la Unión Europea (mediante el Fondo Europeo de Estabilización) y el FMI– han sidos precipitados, por los que Paul Krugman llama los “fanáticos del dolor” (8), a ese fatal tobogán.

Y el “Pacto del euro”, establecido en marzo pasado, tampoco resuelve nada. En realidad es una vuelta de tuerca suplementaria a la austeridad, un acuerdo “de competitividad” que prevé más recortes del gasto público, más medidas de disciplina fiscal, y penaliza principalmente –de nuevo– a los asalariados. Con amenazas de sanciones a los Estados que no cumplan el Pacto de Estabilidad (9). Propone la tutela de la deuda pública y un ritmo fijo de reducción, o sea: una limitación de la soberanía. “Los países europeos deben ser menos libres de emitir deuda”, afirma, por ejemplo, Lorenzo Bini Smaghi, miembro del directorio del BCE. Algunos eurócratas van más lejos, proponen que se le retire a un gobierno que no haya respetado el Pacto de Estabilidad, la responsabilidad de dirigir sus propias finanzas públicas...

Todo esto es absurdo y nefando. El resultado es una sociedad europea empobrecida en beneficio de la banca, de las grandes empresas y de la especulación internacional. Por ahora la legítima protesta de los ciudadanos se focaliza contra sus propios gobernantes, complacientes marionetas de los mercados. ¿Qué pasará cuando se decidan a concentrar su ira contra el verdadero responsable, o sea el sistema, es decir: la Unión Europea? 

(1) Definidos en los Tratados de Maastricht (1993), de Amsterdam (1999), de Niza (2003) y de Lisboa (2009). 

(2) Entre otras limitaciones, el BCE no puede prestar dinero a los Estados, sólo a la banca privada.

(3) Merced a un balance de su situación económica falseado y maquillado por el anterior gobierno conservador con la ayuda del banco estadounidense Goldman Sachs.

(4) Grecia es el principal importador de material militar de la Unión Europea y el Estado que consagra a su defensa (por razones de rivalidad con Turquía) el mayor porcentage de su PIB.

(5) El País, Madrid, 18 de julio de 2011.

(6) Léase Philippe Askenazy, “L’austérité imposée à la Grèce, de Charybde en Scylla”, Le Monde, París, 19 de julio de 2011.

(7) Aunque ha sido recibido con alivio por la prensa neoliberal, el nuevo plan de rescate a Grecia, anunciado el pasado 21 de julio, de poco servirá. Los mercados y los fondos buitres han olido la sangre y no detendrán sus ataques mientras no se les frene con auténticos cambios estructurales.

(8) Paul Krugman, “Cuando la austeridad falla”, El País, Madrid, 24 de mayo de 2011.

(9) Que fija el límite para el déficit presupuestario en un 3% del PIB, y el de la deuda soberana en un 60% del PIB.

La clase social de los santos

imprimir

La clase social de los santos

Vicenç Navarro, Rebelión

Debo aclarar desde un principio que no soy creyente, es decir, no estoy dotado de lo que los creyentes llaman “el don de la fe”. Pertenezco, sin embargo, a una familia y a una tradición que siempre hizo distinción entre las religiones por un lado y las instituciones que las reproducen, como la Iglesia, por otro. Mis padres me enseñaron a respetar las religiones y a los creyentes, pero no siempre a las autoridades eclesiásticas que dirigen las iglesias, las cuales, como instituciones humanas, configuran las religiones y sus creencias para optimizar los intereses que las sustentan. Un ejemplo de ello es la composición del colectivo de santos y beatos de la religión católica, nombrados a dedo por las máximas autoridades de la Iglesia católica. El estudio de a quién se nombra santo, cuándo, cómo y por qué dice mucho sobre tal institución y sus intereses durante sus 20 siglos de existencia. Un estudio de enorme interés (sobre todo para los estudiosos de cómo se genera y reproduce el poder) es analizar cómo este es percibido por los dirigentes de la Iglesia católica y cuáles son los objetivos de nombrar a alguien santo y su relación con tal poder.

En teoría, el nombramiento de los santos tiene como objetivo establecer puntos de referencia, es decir, modelos para orientar a los creyentes católicos, siendo parte de las enseñanzas de la jerarquía católica honrarlos y celebrarlos. Son, pues, individuos ejemplares que deberían inspirar a los feligreses de la Iglesia. Pero ser “ejemplares” también implica que sepamos de qué son ejemplares y con qué objetivo lo son. Y ello queda muy explicitado al analizar el contexto político que configuró en gran manera la decisión de otorgar la santidad a unas personas versus otras.

Estas reflexiones vienen a raíz de la lectura de un artículo “Roman Catholic Sainthood and Social Status: a Statistical and Analytical Study” (La santidad romana católica y el estatus social: un estudio estadístico y analítico), publicado por dos historiadores de la Universidad de Rochester (EEUU), Katherine y Charles H. George, en la revista The Journal of Religion. Este artículo obtuvo gran parte de sus datos de la detallada biografía de los santos de Alban Butler, complementada por los trabajos de Herbert Thurston y otros, todo ello publicado en doce volúmenes.

Lo que los investigadores del artículo deseaban conocer era la clase social o el estatus social de los 2.494 santos sobre los cuales existe suficiente biografía publicada. Ni que decir tiene que hay problemas metodológicos importantes cuando se intenta comparar clase social o estatus a lo largo de la historia desde el establecimiento de la Iglesia católica. Pero los autores del artículo hacen un trabajo creíble y riguroso, señalando en cada época aquellos sectores de la población que correspondían a las clases altas (nobleza en la época feudal y burguesía en la época capitalista, por ejemplo), a las clases de estatus medios y a las clases populares, de estatus bajos. Pues bien, tales autores encontraron que la gran mayoría (1.950 del total de 2.494, es decir, un 78%) pertenecía a los estatus altos, que definen como clase alta; 422 (un 17%) de estatus medio, y sólo 122 (un 5%) procedían de las clases populares. Señalan los autores del estudio que las clases altas, de estatus alto, constituían sólo el 5% de la población de los países estudiados; las clases de estatus medios el 10-15%; y las clases populares, la gran mayoría (del 80 al 85%). Los seres ejemplares para la Iglesia católica eran, pues, en su mayoría, personajes de las clases dirigentes, y ello a pesar del famoso dicho en la Biblia de que “será más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre en el Reino de los Cielos”. Naturalmente que no todas las clases dirigentes durante la historia de los últimos 20 siglos eran las más ricas, pero sí que es una suposición razonable asumir que, si no lo eran, al menos estaban a su servicio.

Lo que es incluso más interesante es ver la composición social de los santos según el siglo en que fueron nombrados. Y es sólo en el primer siglo de la cristiandad cuando santos pertenecientes a los estatus altos no son la mayoría. En este primer siglo, las personas de estatus medio y popular tenían más posibilidades de ser nombrados santos. No así a partir del segundo siglo. Desde entonces, el dominio de santos entre las clases altas es casi absoluto, alcanzando su máxima expresión durante la Edad Media, periodo en el que la Iglesia adquirió más poder y riqueza. En realidad, la santidad estaba relacionada frecuentemente con la donación de riquezas a la Iglesia, hasta el punto de que familias enteras eran nombradas santas. Así, el noble Dagobert fue nombrado santo, como también lo fueron su madre, su abuela y sus cuatro hijos. El noble Dagobert y sus familiares donaron todas sus propiedades, al morirse, a la Iglesia.

ste dominio de santos de clase alta disminuyó algo en los siglos XVIII, XIX y XX, en que aparecieron otros grupos de los sectores de estatus medio que la Iglesia quería captar. Los santos entre las clases populares, sin embargo, continuaron siendo una minoría.

En España, además del estatus, ha sido determinante, para conceder santidad, su ubicación dentro de las coordenadas del poder. Así, el nombramiento de santo a Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei y defensor del golpe militar y de la dictadura que estableció, así como de los sacerdotes asesinados por grupos descontrolados (y con la oposición del Gobierno de la República), sin jamás santificar a los sacerdotes vascos asesinados por el Estado golpista, es un indicador claro de la identificación de la Iglesia con las fuerzas antidemocráticas y reaccionarias de España en el poder, de las cuales la Iglesia fue su apoyo ideológico central. Y sus dirigentes están orgullosos de ello.

Banquero suizo desenmascara a los Bilderberg en una entrevista

imprimir


Banquero suizo desenmascara a los Bilderberg en una entrevista

Pedro Odintsov

P: ¿Puede decirnos algo acerca de su participación en el negocio bancario suizo?

R: He trabajado para los bancos suizos durante muchos años. Fui designado como uno de los mejores directores de uno de los mayores bancos suizos. Durante mi trabajo participé en el pago con dinero en efectivo a una persona que mató al presidente de un país extranjero. Yo estaba en la reunión donde se decidió dar este dinero en efectivo para el asesino. Esto me dio dolores de cabeza y remordimientos de conciencia. No fue el único caso y fue de mal a peor.

La orden del pago fue escrita a mano por un servicio exterior dando la orden de pagar cierta cantidad a una persona para que matase al máximo líder de un país extranjero. Y no fue el único caso. Hemos recibido varias cartas escritas a mano procedente de los servicios secretos extranjeros dando la orden de desembolsar dinero en efectivo en cuentas secretas para financiar revoluciones o la muerte de personas. Puedo confirmar lo que John Perkins ha escrito en su libro “Confesiones de un sicario económico”. En realidad existe sólo un sistema y los bancos suizos están involucrados en tales casos.

P: El libro de Perkins ha sido traducido y está disponible en ruso. ¿Nos puede decir qué banco es y quién fue el responsable?

R: Fue uno de los tres principales bancos suizos en ese momento y era el presidente de un país del tercer mundo. Pero no quiero dar a conocer muchos detalles porque me encontrarían fácilmente si digo el nombre del presidente y el nombre del banco. Arriesgaría mi vida.

P: ¿ Podría nombrar a otra persona del banco?, o tampoco

R: No, no puedo, pero puedo asegurarles que esto ocurrió. Éramos varias personas en la sala de reuniones. La persona responsable del pago en efectivo vino a nosotros y nos preguntó si se le estaba permitido pagar una cantidad tan grande de dinero en efectivo a esa persona y uno de los directores explicó el caso y todos los demás dijeron que podía hacerlo.

P: ¿Ha sucedido a menudo? ¿Este tipo de fondos era usado para sobornos?

R: Sí. Este era un fondo especial administrado en un lugar especial en el banco, estaban todas las cartas cifradas y venían del extranjero. Las cartas más importantes fueron escritas a mano. Tuvimos que descifrarlas y en ellas estaba la orden de pagar cierta cantidad de dinero en efectivo en la cuenta del asesino, se financiaban revoluciones, huelgas de financiación, se financiaba todo tipo de partidos políticos. Sé que algunas personas que son Bilderbergers participaron en dichas órdenes. Quiero decir que dio la orden de matar.

P: ¿Puede decirnos en qué año o década sucedió esto?

R: Prefiero no dar el año exacto pero fue en los años 80.

P: ¿Usted tenía un problema con éste trabajo?

R: Sí, un problema muy grande. No pude dormir en días y después de un tiempo me fui del banco. Si te doy muchos detalles dejaré huellas. Varios servicios secretos en el extranjero, sobre todo de habla Inglés, dio órdenes para financiar actos ilegales, incluso la matanza de personas a través de bancos suizos. Hemos tenido que pagar y dar instrucciones a potencias extranjeras para que asesinaran a personas que no seguían las órdenes de Bilderberg o el FMI o el Banco Mundial, por ejemplo.

P: Es una sorprendente revelación lo que usted está haciendo. ¿Por qué siente la necesidad de decir esto ahora?

R: Porque Bilderberg se reúne en Suiza. Debido a que la situación mundial es cada vez peor. Y debido a que los mayores bancos en Suiza están involucrados en actividades poco éticas. La mayoría de estas operaciones están fuera del balance. Es un múltiplo de lo que se declaró oficialmente. No es auditada y pasa sin ningún tipo de impuestos. Las cifras en cuestión tienen un montón de ceros. Son grandes cantidades.

P: Entonces, ¿ miles de millones?

R: Es mucho más, son billones, totalmente sin comprobar, ilegal y fuera del régimen fiscal. Básicamente se trata de un robo a todo el mundo. Me refiero a la gente más normal que paga impuestos y cumple las leyes. Lo que está sucediendo aquí esta completamente en contra de nuestros valores suizos, como la neutralidad, la honestidad y la buena fe. En las reuniones que participé estaba por completo en contra de nuestros principios democráticos. Usted ve, la mayoría de los directores de los bancos suizos no son de aquí, son extranjeros, sobre todo anglosajones, americanos o británicos , no respetan nuestra neutralidad, no respetan nuestros valores, están en contra de nuestra particular democracia, sólo tiene que utilizar los bancos suizos para sus medios ilegales.

Utilizan grandes cantidades de dinero creado de la nada y destruyen nuestra sociedad y destruyen las personas y el mundo sólo por codicia. Ellos buscan el poder y destruyen países enteros, como Grecia, España, Portugal o Irlanda y Suiza será uno de los últimos en la fila. Usarán a China como esclavos de trabajo. Y una persona como Josef Ackermann, que es suizo, es el hombre más importante de un banco alemán y utiliza su poder para satisfacer la avaricia sin respetar a la gente común. Él tiene muy pocos casos legales en Alemania y ahora también en Estados Unidos. Es un Bilderberger y no se preocupan por Suiza o en cualquier otro país.

P: ¿Está usted diciendo, que algunas de estas personas que usted menciona estarán en la próxima reunión de Bilderberg en junio en St. Moritz?

R: Sí.

P: ¿Así que están en una posición de poder?

R: Sí. Tienen una enorme cantidad de dinero disponible y es utilizado para destruir países enteros. Destruyen nuestra industria para llevarla a China. Por otro lado, abrieron las puertas de Europa a todos los productos chinos. La población activa de Europa está ganando cada vez menos. El verdadero objetivo es destruir Europa.

P: ¿Cree usted que la reunión de Bilderberg en St. Moritz tiene un valor simbólico? Debido a lo que pasó en 2009 en Grecia y en 2010 en España. ¿Significa esto que Suiza puede esperar algo malo?

R: Sí. Suiza es uno de los países más importantes para ellos, porque no hay tanto capital aquí. Ellos se reúnen allí, porque, aparte de otras cosas quieren destruir todos los valores que Suiza representa. Usted ve que es un obstáculo para ellos no estar en la UE o en el euro, sin estar totalmente controlado por Bruselas y así sucesivamente. En cuanto a los valores no estoy hablando de los grandes bancos suizos, porque no son suizos , la mayoría de ellos son dirigidos por estadounidenses. Estoy hablando del verdadero espíritu de Suiza que la gente común aprecia y sostiene.

Claro que tiene un valor simbólico, como usted ha dicho, con respecto a Grecia y España. Su objetivo es ser una especie de club exclusivo de la élite que tiene todo el poder y todo el mundo se empobrece y va hacia abajo.

P: ¿Cree usted que el objetivo de Bilderberg es crear una especie de dictadura global, controlado por las grandes corporaciones globales , donde no haya más estados soberanos?

R: Sí y Suiza es el único lugar que queda en su camino con una democracia directa . Utilizan el chantaje de “demasiado grande para quebrar”, como en el caso de UBS para poner a nuestro país con una gran deuda, al igual que lo hizo con muchos otros países. Al final tal vez quieren hacer con Suiza, lo que hicieron con Islandia, con todos los bancos y el país en bancarrota.

P: ¿Y también traerla a la UE? (Suiza)

R: Por supuesto. La UE está bajo el férreo control de Bilderberg.


P: ¿Qué crees que podría detener este plan?

R: Bueno, esa es la razón por la que hablo con usted. Su verdad. La verdad es la única manera. Poner una luz sobre esta situación, los expone. No les gusta estar en el centro de atención. Tenemos que crear transparencia en el sector bancario y en todos los niveles de la sociedad.

P: Lo que está diciendo es que hay un lado correcto para el negocio bancario suizo y hay unos pocos bancos que están haciendo un mal uso del sistema financiero para sus actividades ilegales.

R: Sí. Los grandes bancos están capacitando a su personal con los valores anglosajones. Ellos los están entrenando para ser codiciosos y despiadados. Y la codicia es la destrucción de Suiza y de todos los demás. Como país tenemos la mayoría de los bancos que operan más correctamente en el mundo, si nos fijamos en los bancos pequeños y medianos. Son sólo los grandes los que operan a nivel mundial y son un problema. Ellos no son suizos (bancos) y no se consideran como tales.


P: ¿Crees que es bueno que la gente es la exposición de Bilderberg y mostrando lo que realmente son?

R: Creo que el caso de Strauss-Kahn es una buena oportunidad para nosotros, porque demuestra que estas personas son corruptos, tienen una mente enferma, están llenos de vicios y los vicios se mantienen en secreto. Algunos de ellos violan a mujeres como Strauss-Kahn, otros son sado o pedófilos y muchos están en el satanismo. Cuando vas a algunos bancos verá estos símbolos satanicos, como en el Banco Rothschild en Zurich. Tienen que seguir las órdenes o serán expuestos, serán destruidos o incluso asesinados. La reputación de Strauss-Kahn no sólo ha sido asesinada en los medios de comunicación, podría ser asesinado literalmente.

P: Desde que Ackermann está en el comité directivo de Bilderberg, ¿crees que él es un gran tomador de decisiones ?

R: Sí. Pero hay otros muchos, como Lagarde, según mi opinión, será probablemente el próximo jefe del FMI, también miembro de Bilderberg, a continuación, Sarkozy y Obama. Tienen un nuevo plan de censurar Internet, porque Internet todavía es libre. Ellos quieren controlarlo y utilizar el terrorismo o lo que sea como excusa. Incluso pueden planear algo horrible para que tengan una excusa.

P: ¿Así que ese es su miedo?

R: No es sólo un temor, estoy seguro de ello. Como ya he dicho, dieron órdenes de matar, por lo que son capaces de cosas terribles. Si tienen la sensación de que están perdiendo el control, como el levantamiento ahora en Grecia y España, y tal vez Italia será la próxima, entonces ellos pueden hacer otra Gladio. Yo estaba cerca de la red Gladio. Como saben instigaban el terrorismo con dinero estadounidense para controlar el sistema político en Italia y otros países europeos. En cuanto al asesinato de Aldo Moro, el pago se realizó a través del mismo sistema que te hablé.


P: ¿Fue Ackermann parte de este sistema de pago en un banco suizo?

R: (S millas) … usted es el periodista. Mire su carrera y lo rápido que llegó a la cima.

P: ¿Cómo crees que podríamos pararlos?

R: Bueno, hay muchos buenos libros que explican los antecedentes y conectan los puntos, como el que menciona Perkins. Estas personas realmente han llegado hasta los hombres que fueron pagados para matar. Algunos de ellos obtuvo el dinero a través de bancos suizos. Pero no sólo, tienen este sistema establecido en todo el mundo. Hay que exponerlos en público ya que están dispuestos a hacer cualquier cosa para mantener el control.

P: ¿A través de su exposición podremos detenerlos?

R: Sí, diciendo la verdad. Nos enfrentamos a delincuentes muy crueles, también grandes criminales de guerra. Ellos están listos y capaces de matar a millones de personas sólo para mantener el poder y el control.

P: Puede explicar desde su punto de vista, ¿por qué los medios de comunicación en occidente está mas o menos en completo silencio sobre Bilderberg?

R: Porque no hay un acuerdo entre ellos y son los propietarios de los medios de comunicación. No hablan de ello. Los compran. También algunos de las principales figuras de los medios de comunicación están invitados a las reuniones, pero se les dice que no informen de lo que vean u oigan.


P: En la estructura de Bilderberg, ¿hay un círculo interior que conoce los planes y luego está la mayoría que sólo tiene que seguir las órdenes?

R: Sí. Usted tiene el círculo interior donde están los satanistas y luego están las personas ingenuas o menos informadas. Algunas personas del círculo exterior llegan a pensar que están haciendo algo bueno.


P: De acuerdo a los documentos expuestos y las propias declaraciones, Bilderberg decidió en 1955 crear la UE y el euro, por lo que ahora hacen y deciden cosas importantes.

R: Sí, usted sabe que Bilderberg fue fundado por el príncipe Bernardo, un antiguo miembro de las SS y del partido nazi y también trabajó para IG Farben, la filial que fabricó el Zyklon B. El otro era el jefe de Occidental Petroleum, tenía una estrecha relación con los comunistas en el Sowjetunion (Unión Soviética). Trabajaron en ambos lados, pero en realidad estas personas son fascistas que quieren controlarlo todo y todo aquel que se ponga en su camino será quitado.

P: ¿El sistema de pago que explicó fuera de las operaciones normales, es secreto y está compartimentado ?

R: En los bancos suizos los empleados normales no saben que está pasando. Es como un departamento secreto dentro del propio banco. Como ya he dicho estas operaciones están fuera del balance, sin supervisión. Algunos están situados en el mismo edificio, otros están fuera. Tienen su propia seguridad y una zona especial donde sólo algunas personas autorizadas puedan entrar.

P: ¿Cómo mantener a estas operaciones fuera del sistema internacional SWIFT?

R: Bueno, por algunos de los listados de Clearstream desde el principio. Se acaba de incluir nombres falsos para hacer creer que toda la lista es falsa. Usted ve que también que cometen errores. La primera lista era cierto y se puede trazar un montón de cosas. Usted ve, que hay gente alrededor que descubren irregularidades y lo dicen. Después, por supuesto, hay pleitos y esta gente es obligada a callarse.

La mejor manera de detenerlos es decir la verdad, poner un punto de luz sobre ellos. Si no los paramos terminaremos como sus esclavos.


P: Gracias por esta entrevista.