El Salvador-Ida-Cambio Climático-Copenhague-Leonardo Boff

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida

El Salvador - Ida


Entrevista a Leonardo Boff ante la Conferencia sobre el Clima de Copenhague
“La Tierra no aguanta más”

Sergio Ferrari.

Tres crisis en una: la de sustentabilidad, la social y la del clima * El drama de la eco-miopía * El actual caos es creativo y generativo * Sólo la sociedad civil internacional puede salvar el planeta

La crisis ambiental irrumpe en el primer plano mediático de cara a la Conferencia del Clima de Copenhague, Dinamarca, que se celebrará del 13 al 18 del próximo diciembre. Las perspectivas no son optimistas por falta de un consenso previo para alcanzar un acuerdo definitivo. “A pesar de los pronósticos sombríos, tengo confianza de que la esperanza vencerá al miedo y que la vida es más fuerte que la muerte”, asegura el teólogo brasilero Leonardo Boff al iniciar esta entrevista exclusiva durante su reciente visita a Suiza. Boff, uno de los padres fundadores de la Teología de la Liberación recibió el 7 de noviembre el Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Neuchâtel. Previamente, la misma semana, animó un debate público organizado por las ONG de cooperación solidaria E-CHANGER y Misión de Belém Immensee en la Casa de Solidaridad Romero (RomeroHaus) en Lucerna, donde participaron 200 personas.

Todo el mundo habla hoy de la problemática ecológica que vive el planeta. Usted fue uno de los primeros, ya en los años ochenta, en alertar sobre este tema. ¿Cuál es su análisis de la actual situación medioambiental?

Hay muchos indicadores científicos que apuntan a la irrupción de una tragedia ecológica y humanitaria. Nada esencial ha cambiado desde la redacción de la "Carta de la Tierra" en 2003 que elaboramos un grupo de personalidades del mundo entero. Decíamos en ese maravilloso documento: “Estamos en un momento crítico de la Tierra en el cual la humanidad debe escoger su futuro. Y la elección es ésta: o se promueve una alianza global para cuidar a los otros y la Tierra o arriesgamos nuestra destrucción y la devastación de la diversidad de la vida”.

“Se consume más de lo que la Tierra soporta”

Una afirmación tajante que no acepta términos medios ¿Cómo se sustenta?

En la confluencia actual de tres crisis estructurales. La crisis debido a la falta de sustentabilidad del planeta Tierra; la crisis social mundial; y la crisis del calentamiento creciente.

¿Puede ejemplificar esa afirmación?

A nivel social, casi la mitad de la humanidad vive hoy por debajo del nivel de miseria. Las cifras son aterradoras. El 20% más rico consume el 82,49 % de todas la riqueza de la Tierra y el 20% más pobre, se tiene que contentar con un minúsculo 1,6%.

En cuanto al calentamiento de la Tierra, la FAO (Organización de la ONU para la Alimentación) ha advertido de que en los próximos años habrá entre 150 y 200 millones de refugiados climáticos. Las previsiones más dramáticas hablan de un aumento para 2035 de 4°C. Y se especula para final del siglo con un aumento de 7°C. Si esto realmente se produce, ningún tipo de vida hoy conocido podrá sobrevivir. En cuanto a la crisis de sustentabilidad, doy un ejemplo ilustrativo: la humanidad está hoy consumiendo un 30% más de la capacidad de reposición. Es decir un 30% más de lo que la Tierra misma puede reponer.

Sin embargo esta tendencia consumista del planeta no es nueva...

No. Pero lo que es nuevo son los niveles acelerados de ese deterioro. Según estudios de todo crédito, en 1961 precisábamos de la mitad de la Tierra para dar respuesta a las demandas humanas. En 1981 se daba un empate, es decir ya necesitábamos la Tierra entera. En 1995 sobrepasamos en un 10% la capacidad de reposición, aunque todavía era soportable. En 2008, superamos el 30%. La Tierra está dando señales inequívocas de que ya no aguanta más.

“En algunos años se necesitarían dos Tierras”

¿Con perspectivas futuras todavía más preocupantes?

Si se mantiene el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) mundial entre 2-3% por año, como está previsto, en 2050 necesitaríamos dos planetas Tierra para dar respuesta al consumo, lo que es imposible porque contamos con una sola.

¿Eso obliga a comenzar a pensar en otro paradigma de civilización?

En efecto. No podemos producir como venimos haciendo hasta ahora. El actual modelo de producción, el capitalista, parte del falso presupuesto que la tierra es como un gran baúl del cual se pueden sacar recursos indefinidamente para obtener beneficios con la mínima inversión posible en el tiempo más corto. Hoy queda claro que la Tierra es un planeta pequeño, viejo y limitado que no soporta una explotación ilimitada. Tenemos que dirigirnos hacia otra forma de producción y asumir hábitos de consumo distintos. Producir para responder a las necesidades humanas en armonía con la Tierra, respetando sus límites, con un sentido de igualdad y de solidaridad con las generaciones futuras. Ése es el nuevo paradigma de civilización.

Copenhague: la influencia del poder económico

Para volver al hoy y al aquí... En pocas semanas se celebrará en Copenhague la Conferencia sobre el Clima. ¿Hay perspectivas de un acuerdo?

Hay una premisa clave. Debemos hacer todo lo posible para estabilizar el clima evitando que el calentamiento de la tierra sea mayor a 2 ó 3 grados y que la vida pueda continuar. Comprendiendo que ya ese calentamiento implicaría una devastación de la biodiversidad y el holocausto de millones de personas, cuyos territorios no serán más habitables, especialmente en África y en el sudeste asiático. Me preocupa, en ese escenario, la irresponsabilidad de muchos gobiernos, especialmente de los países ricos, que no quieren establecer metas consistentes para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y salvar el clima. ¡Una verdadera ecomiopía!

¿Eso proviene de una falta de voluntad política para llegar a acuerdos?

Sobre todo de un conflicto de intereses. Las grandes empresas, por ejemplo las petroleras, no quieren cambiar porque perderían sus enormes ganancias actuales. Hay que entender la interdependencia del poder político y el económico. El gran poder es el económico. El político es una derivación del económico. Los Estados, en muchos casos, no representan los intereses de los pueblos sino de los grandes actores económicos.

En caso de un fracaso de Copenhague, ¿cuál sería el escenario posterior en lo que concierne a la ya grave situación climática?

A mi entender, si hay una frustración política, eso puede significar un reto enorme para la sociedad civil. Para que se movilice, presione y promueva los cambios que vienen siempre de abajo. Confío en eso: la razón, la prudencia, la sabiduría vendrán de la sociedad civil. Será también, en cuanto al clima, el principal sujeto histórico. Ningún cambio real viene de arriba, sino de abajo.

Y a pesar de lo difícil del presente, tengo la confianza que no se trate de una tragedia que acabará mal sino de una crisis que purifica y que nos permita dar un salto en la dirección de un futuro mejor.

¿Con un programa común para salvar la Tierra?

Impulsando una bio-civilización que deberá promover cuatro ejes esenciales. El uso sustentable, responsable y solidario de los limitados recursos y servicios de la naturaleza. El control democrático de las relaciones sociales, especialmente sobre los mercados y los capitales especulativos. Un ethos mínimo mundial que debe nacer del intercambio multicultural, enfatizando en la compasión, la cooperación y la responsabilidad universal. Y la espiritualidad, como dimensión antropológica y no como un monopolio de las religiones. Debe desarrollarse como expresión de una conciencia que se siente parte de un Todo mayor, que percibe una Energía poderosa y que representa el sentido supremo de todo.

Vida de compromiso

Leonardo Boff nació en Concordia, Estado brasilero de Santa Catarina.

En diciembre del 2008 cumplió 70 años (nació el 14 de diciembre de 1938).

Para esa ocasión se publicó en Suiza el libro: “Leonardo Boff: abogado de los pobres”, en homenaje a su trabajo pastoral y de acompañamiento de los movimientos populares y sociales de Latinoamérica. Y en reconocimiento a su producción literaria. Ha escrito hasta el momento 82 libros, muchos de ellos traducidos a decenas de lenguas.

En los años setenta, fue uno de los “padres” fundadores de la Teología de la Liberación. Lo que le valió una primera sanción del Vaticano en 1985. Ante una nueva amenaza de sanción Boff renunció a sus actividades sacerdotales en 1992 y se autoproclamó al estado laico.

Además del Doctorado Honoris Causa que recibe en noviembre de este año de la Universidad de Neuchâtel, obtuvo igual título honorífico, entre otras, de las universidades de Lund (Suecia); Londres (Gran Bretaña); Turín (Italia) y San Leopoldo (Brasil).

En diciembre del 2001 recibió el Premio Nobel Alternativo de la Paz por sus aportes a la lucha por la defensa del clima y su compromiso social.

En la actualidad continúa sus aportes teológicos, con un particular acento en la temática ecológica. Es asesor del Movimiento de los Trabajadores rurales sin Tierra (MST) y de las Comunidades Eclesiales de Base (CEB) de Brasil.

Sergio Ferrari. Colaboración de prensa de E-CHANGER, ONG suiza de cooperación solidaria.

LOS OTROS MUROS. 20 ANIVERSARIO: "EL MURO DE BERLÍN".


imprimir

Los otros muros

Mireia Rubio.
Baula – Comité Óscar Romero de Santa Margarida de Montbui.

Ayer emitieron un interesante reportaje en TV3 sobre la caída del Muro de Berlín. Otro buen trabajo de 30 minuts, aunque a las que siguen la reunificación alemana desde hace 20 años les siga sonando a la misma canción de siempre: más de lo de mismo. A mí, sin embargo, este aniversario, como viene cargado de fuegos artificiales, me dio con una bengala justo en un ojo y todavía estoy tratando de mirar más allá del resplandor de la fiesta.

El reportaje nos volvía a mostrar los otros muros que todavía permanecen entre la población originaria del Este y del Oeste; esa distancia que la ausencia del Telón de Acero no ha conseguido eliminar, porque forma parte de la experiencia vital de dos colectivos humanos que, a pesar de compartir el mismo país, vivieron distintas historias y procesos sociales en el tiempo.

Como diría El Principito, las diferencias que se miden en términos cuantitativos son muy importantes para los adultos -cada vez más en esta sociedad neoliberal y de alto consumo. Pero más allá de las diferencias salariales o del desarrollo económico entre ambos territorios, de la crisis que obligó a muchos orientales a emigrar al oeste haciéndoles sentir ciudadanos de segunda… lo que más me llamó la atención fue la distancia en lo cualitativo.

Hoy, valores como la democracia, la libertad o el progreso siguen sin entenderse de la misma manera y separan mentalmente a muchas personas. Donde unos ven decadencia y decrecimiento, otros ven oportunidades y alternativas de vida más sostenibles. Lo explicaban los testimonios del reportaje que han apostado por quedarse en el Este y poner en marcha nuevos proyectos culturales, sociales… y también económicos, sí, pero con una referencia cualitativa.

Me quedé con la reflexión de Gerhard Schlegel, un ingeniero de minas del Este, que después de perder su trabajo y emigrar al Oeste en 1993 descubrió que le faltaba autoestima; que la sociedad jerarquizada en la que había vivido le había impedido afirmar su individualidad. ¡Tan necesaria para la libertad!, aunque sea con minúsculas.

Y en eso coincidía con la pianista Crhistina Löffler, originaria también del Este, a la que le habría gustado otra clase de RDA, muy lejos de las desafortunadas experiencias comunistas soviéticas, porque cree en la base y en la idea del socialismo, porque le gustaría que hubiera una manera de ponerlo en práctica y realizarlo. La artista criticaba que hoy en día el dinero tenga un papel tan importante en nuestras vidas, que sea la causa de esa brecha tan inhumana entre las personas; fuente de tantas injusticias.

Así que esa fue la bengala que más luz emitió para mí, a lo largo del reportaje. Con ésa me quedo, en este aniversario: muros de Berlín a parte, nos siguen quedando muchos otros muros indignos que hacer caer.

ROMERO VIVE, LA LUCHA SIGUE.


imprimir

Estado reparará daños por asesinato de Monseñor Romero

Beatriz Castillo, Redacción Diario Co Latino


Entrelazó sus manos y puso atención fija a la pantalla que reproducía la audiencia especial que pidió el Estado salvadoreño para hablar del caso Romero. Gaspar Romero, hermano del obispo mártir, no escondió su emoción al escuchar lo que por más de 30 años ha esperado: que el Estado salvadoreño reparará los daños y cumplirá la resolución que emitió en el 2000 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Dentro de la reparación, de la que habló David Morales, director de la Comisión de Derechos Humanos de Cancillería ante la CIDH, está la construcción de una Plaza Estatal y la elaboración de un video sobre su vida y los aportes de Romero, asesinado a sangre fría el 24 de marzo de 1980.

Según la recomendación de la CIDH, emitida en el 2000, el gobierno debía realizar una investigación judicial completa parcial, además, reparar todas las consecuencias de las violaciones y adecuar la legislación interna a la convención de América, en fin de dejar sin efecto la Ley de Amnistía. Sin embargo, el gobierno del ex presidente Francisco Flores se negó a acatar estas recomendaciones. Transcurridos algunos años, justo en el 2006, Tutela Legal del Arzobispado y la CEJIL, con el fin que se cumpliera la resolución, propuso que para reparar el daño se hiciera un monumento, un acto público de perdón, se indagara las responsabilidades y que se enfatizara en el legado de Romero.

La CIDH en ese momento dio su visto bueno a la propuesta y ordenó que los peticionarios y el Estado llagaran a un acuerdo para cumplir con esa recomendaciones, sin embargo, es hasta hoy con el nuevo gobierno que se toma esa resolución.

Felipe Gonzáles, segundo vicepresidente de la CIDH, se mostró de acuerdo en la decisión, sin embargo, pidió que el Estado representado en Morales entregue en los próximos 30 días un informe completo de cómo se realizará las dos medidas y cómo se dará la continuidad al diálogo.

Aunque Gonzáles, también cuestionó que no existe una mención en el caso especial de la Ley de Amnistía. Ante esta pregunta, Morales respondió que el Estado está en toda la disposición de colaborar en el tema, pero que la responsabilidad de poder derogarla no está en las facultades del Estado, sino de la Asamblea Legislativa. “El Ministro de la Defensa ya dijo que puede colaborar”, dijo.

Al final, ambas partes acordaron que en 30 días se tendrá un informe de cómo se cumplirá la parte de la condena.

Gaspar, al finalizar la audiencia, se mostró satisfecho y agradeció este “homenaje póstumo” y reconoció al “señor presidente por su acto y que todo sea para la Gloria de Dios y de Monseñor Romero”. Durante una audiencia realizada por la CIDH en Washington, respecto a este caso, Morales también aceptó las faltas cometidas durante el conflicto armado y rindió un homenaje póstumo a todas las víctimas, además a Arturo Rivera Damas, Jon Cortina, María Julia Hernández, los jesuitas y Romero.

“Romero fue un ejemplo emblemático, un símbolo de la esperanza”, dijo Morales, lo que desató una lluvia de aplausos en el auditorio del Hospitalito, donde fue asesinado Romero y donde un grupo nutrido de ciudadanos se reunieron ayer para ver la trasmisión de la audiencia.

Armando Márquez Ochoa, de la Concertación Romero, vio con buenos ojos que el nuevo gobierno muestre una señal de cambio en casos tan emblemáticos como el de Romero. Incluso, la buena disposición del Canciller Hugo Martínez.

La semana pasada, representantes de la Concertación se reunieron con el Canciller y, en ese encuentro, la representación de la sociedad civil propuso que el Presidente de la República, Mauricio Funes, pida perdón por el asesinato de Monseñor Romero el 24 de marzo de 2010 en un acto público, afuera de Catedral Metropolitana de San Salvador; precisamente ese día se cumplirán 30 años de su asesinato.

Márquez Ochoa tiene esperanza de que la petición de la Concertación se cumpla, ya que ven en el nuevo Ejecutivo “mucha receptividad”.

Antes de la audiencia de Romero, también se ventiló una por la desaparición forzada en el conflicto armado, donde el Estado salvadoreño reconoció que sí existieron esas prácticas, por lo que pidió perdón a las víctimas y sus familias.

Estado reparará daños por asesinato de Monseñor Romero

Beatriz Castillo, Redacción Diario Co Latino

El Estado salvadoreño reparará los daños causados a la Iglesia, a la población y a la familia de Monseñor Óscar Arnulfo Romero, por su asesinato, el 24 de marzo de 1980.
Durante una audiencia realizada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en Washington, respecto a este caso, el Director de la Comisión de Derechos Humanos de la Cancillería salvadoreña, David Morales, aseguró que el gobierno de izquierda se compremetará a reparar los daños causados.

El funcionario dijo que para cumplir esto se construirá una plaza pública en El Salvador y se elaborará un video donde relate la vida y el legado humanístico que dejó Monseñor Romero para la sociedad salvadoreña.

La Concertación Romero, que sigue de cerca una audiencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en torno a este caso, prevé que el Estado adoptaría la resolución que se negó a cumplir en el año 2000 y que la cumplirá el nuevo gobierno de izquierda.

Fue en ese año que la CIDH recomendó al gobierno realizar una investigación judicial completa, además reparar todas las consecuencias de las violaciones y adecuar la legislación interna a la convención de América, en fin de dejar sin efecto la Ley de Amnistía. Sin embargo, el gobierno del ex presidente Francisco Flores se negó a acatar estas recomendaciones.
Armando Márquez Ochoa, de la Concertación Romero, expresó que si el Estado salvadoreño cumple con la resolución de 2000, la Comisión dará un tiempo prudencial para que se acate todo lo estipulado en el documento.

La semana pasada representantes de la Concertación se reunieron con el Canciller y, en ese encuentro, la representación de la sociedad civil propuso que el Presidente de la República, Mauricio Funes, pida perdón por el asesinato de Monseñor Romero el 24 de marzo de 2010 en un acto público, afuera de Catedral Metropolitana de San Salvador; precisamente ese día se cumplirán 30 años de su asesinato.

Márquez tiene esperanza que la petición de la Concertación se cumpla, ya que ven en el nuevo Ejecutivo “mucha receptividad”.

ONU: los intereses económicos siempre cotizan más en bolsa que los derechos humanos.


imprimir

Ruanda y RD Congo
La ONU, crímenes contra la humanidad y protección de los genocidas.

José García Botía, Umoya- Comités de Solidaridad con Africa Negra

¿Sería posible hoy día, en la sociedad de las comunicaciones, ocultar una guerra con más de 5 millones de muertos? Pues así se ha hecho con la guerra de invasión de la R. D. del Congo. Según el International Rescue Committee, desde que en agosto de 1998 Ruanda, Uganda y Burundi empezaran esta guerra invadiendo al vecino Congo, más de 5,4 millones de personas habrían muerto como consecuencia de ella. Pero esta guerra es como si no existiera en Occidente, ya que los medios de comunicación en estos 11 años la han ignorado. Y eso que el número de personas muertas ha superado en ocasiones la cifra de 100.000 al mes. No ha habido ninguna guerra después de la II Guerra Mundial con una cantidad de muertos tan grande. Pero hay más asuntos sorprendentes en torno a ella y al principal grupo promotor de esta masacre -el Frente Patriótico Ruandés (FPR)- y a cómo se le protege internacionalmente y se silencian sus crímenes. Y es que el historial de asesinatos y masacres del FPR empieza unos años antes, en 1990. Y desde entonces hasta hoy el poderoso lobby internacional que lo apoya, liderado por muy fuertes grupos de poder de EE.UU., Reino Unido y Bélgica principalmente, han conseguido no sólo que no trascienda en los medios esta realidad sino también que el líder del FPR y actual Presidente de Ruanda -Paul Kagame- aparezca como Presidente modélico en África, al que se le rinden frecuentes honores. Y es que estos grupos de poder tienen incluso ramificaciones dentro de la ONU. Expondré algunos ejemplos que pueden verificarse.

Ruanda, Uganda y Burundi empiezan a invadir el Congo el 2 de agosto de 1998. Como se refleja en informes posteriores de la propia ONU la guerra estaba siendo especialmente cruel con la población civil: había regiones donde se estimaba que el 75% de los niños menores de 2 años habrían muerto o se esperaba que murieran antes de cumplir los 2 años (párrafos 60 y 61 del informe S/2001/572); el 33% de la población congoleña tenía necesidad perentoria de alimentos (S/2000/566, párrafo 38); “Estas muertes son el resultado directo de la ocupación por Ruanda y Uganda...” (S/2002/1146, párrafo 96); y muchos ejemplos más. El objetivo de esta guerra no era otro sino saquear los inmensos recursos mineros del Congo (oro, diamantes, coltán, casiterita, cobre, cobalto...). Y por extraño que parezca, la ONU dejó pasar los meses permitiendo que el FPR y sus aliados siguieran asesinando y masacrando a la población civil congoleña. No es hasta el 9 de abril de 1999 que el Consejo de Seguridad emite una Resolución, la 1234. Es decir, deja pasar, como si no estuviera pasando nada, 8 meses en esta situación límite en donde morían cerca de 100.000 personas al mes. Y lo que pasaba era que el FPR y sus aliados, haciendo masacres sistemáticas de población civil, avanzaban a ritmo frenético apropiándose de suelo y minas congoleñas. Resulta lamentable que incluso siendo los propios informes de la ONU quienes reconozcan la responsabilidad de los ejércitos de Ruanda y Uganda como responsables de estos millones de muertos, no haya creado por ejemplo un Tribunal Internacional Independiente para que se investigue y procese a los responsables de estos millones de muertos. Muchos sospechamos que el motivo de que esto no se investigue es porque hay una trama detrás de esta guerra de invasión que salpicaría a algunos grupos de mucho poder -en Europa y EE.UU.- que apoyaron y apoyan al FPR.

Pues bien. En estos conflictos promovidos por el FPR desde 1990 resultaron ser testigos de masacres a gran escala 9 españoles. Y como eran testigos de cosas que no debían saberse, el FPR los asesinó. En 2005 el Forum Internacional para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos, presidido por Juan Carrero Saralegui, a partir de esas 9 muertes, interpuso en la Audiencia Nacional española una querella criminal contra la cúpula militar del FPR (cúpula que ostenta actualmente el poder en Ruanda y liderada por su Presidente Paul Kagame). Entre las organizaciones que constituimos este Forum está la Fundación S'Olivar, presidida también por Juan Carrero.

En febrero de 2008 el Juez de la Audiencia Nacional, D. Fernando Andreu Merelles, emite órdenes de arresto internacionales contra 40 altos mandos del FPR y considera a Paul Kagame, como presunto máximo responsable, pero sobre el que no puede emitir orden de arresto por ser el Presidente de Ruanda. El juez hace público el auto (puede leerse en http://www.veritasrwandaforum.org/dosier/resol_auto_esp_06022008.pdf ) en donde se habla con detalle de muchas masacres (de miles de personas muchas de ellas). Estas investigaciones del juez español son celebradas con alegría no pública por muchísimos ruandeses pues se abre una posibilidad de que sea conocida la verdad del FPR y de que su era en Ruanda acabe.

Diferentes personas -especialmente ruandeses del exilio-, miembros de algunas de las organizaciones que componemos el Forum, han sufrido persecución, amenazas o torturas a causa de esta querella de la Audiencia Nacional y de un proceso de Diálogo Intra ruandés que promueve la Red Internacional para la Verdad y la Reconciliación en África Central y que está ayudando ya a una reconciliación entre las diferentes etnias del país.

Sin embargo ahora se da una vuelta de tuerca más. La propia ONU parece que quiere arremeter contra el Presidente de este Forum, Juan Carrero, acusando a la Fundación S'Olivar que es una pequeña Fundación apenas sin recursos económicos propios, y que para impulsar la querella de la Audiencia Nacional y los encuentros de Diálogo Intra ruandés solicita subvenciones a diversas instituciones españolas. Pues bien, un Grupo de Expertos de Naciones Unidas ha enviado una carta a algunos de estos financiadores con la que se les insta a presentar toda la documentación sobre las subvenciones que han concedido en los últimos años a la Fundación S'Olivar porque habrían recibido “información fidedigna de varias fuentes independientes” que sugieren que podrían haber prestado asistencia al grupo armado FDLR. Se trata de un grupo armado de ruandeses instalado en el Congo, opuestos al actual poder ruandés y acusados de haber participado activamente en el genocidio de Ruanda de 1994.

Se trata de una acusación absurda. Está alejada totalmente de la realidad, porque sería imposible engañar a los diversos organismos financiadores durante varios años seguidos y porque todos los años estos gastos son meticulosamente justificados y no habrá problema en volver a justificarlos. Y es que no hay, realmente, sospecha de desvío de fondos, en este caso no se trata de investigar si las acusaciones son ciertas, este es un aspecto secundario pues se sabe que es una acusación falsa. ¿Qué pretenden con ello estos grupos de poder? Sospechamos que iniciar una campaña de desprestigio contra nuestro Forum y ver si de esta manera, con una “acusación de tal magnitud procedente de la Naciones Unidas” las instituciones que hasta ahora apoyan financiando nuestra causa abandonen este apoyo y dejarnos así sin medios económicos. Para cuando la ONU termine sus investigaciones y se demuestre que eran infundadas las acusaciones, el mal ya puede estar hecho y S'Olivar podría haber perdido la financiación. A otros les ha tocado sufrir las amenazas de muerte o la tortura por seguir con esta lucha por desvelar la verdad. Y a todos cuantos estamos implicados en ello nos une una voluntad férrea por no abandonar en esta causa. Son demasiados los muertos. Es demasiada la sangre vertida como para pasar página. Es curioso en estos tiempos, pero nos une un firme convencimiento de que pese a que somos pocos y casi sin medios, y ellos muchos y con muchísimos medios, intuimos que llegaremos a ver con nuestros ojos el triunfo de la Verdad y que ya no podrá ser todo igual. Pensamos que una vez destapada, la Verdad lleva consigo una fuerza sin igual, y mucho mayor que la de las armas. Veremos la caída del FPR. La Verdad hará que sus padrinos, antes o después, le abandonen y algún padrino caerá con él.